The effect of surgeon’s preference for hybrid or cemented fixation on the long-term survivorship of total knee replacement.
Fuente
Este artículo es publicado originalmente en:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29528754
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/17453674.2018.1449466
De:
Vertullo CJ1,2, Graves SE3, Peng Y3, Lewis PL3.
Acta Orthop. 2018 Mar 12:1-7. doi: 10.1080/17453674.2018.1449466. [Epub ahead of print]
Todos los derechos reservados para:
Copyright © 2018 Informa UK Limited
Abstract
Background and purpose – Recent direct comparative reports suggest that hybrid fixation may have a similar or superior outcome to cemented fixation in total knee replacement (TKR); however, a paucity of long-term data exists. To minimize the confounders of a direct comparison, we performed an instrumental variable analysis examining the revision rate of 2 cohorts of patients based on their surgeon’s preference for cemented or hybrid fixation. Methods – Registry data were obtained from 1999 until 2015 for 2 cohorts of patients who received minimally stabilized TKR, defined as those treated by high-volume hybrid fixation preferring surgeons, designated routinely hybrid (RH), and those treated by high-volume cemented fixation preferring surgeons, designated routinely cemented (RC). Results – At 13 years, the cumulative percentage revision of the RC cohort was 4.8% (CI 4.1-5.7) compared with 5.5% (CI 3.5-8.7) for the RH cohort. The revision risk for each cohort was the same for all causes (HR =1.0 (CI (0.84-1.20)), non-infective causes, and for infection. This finding was irrespective of patient age or sex, patella resurfacing, and with non-cross-linked polyethylene (NXLPE). The RH cohort who received cross-linked polyethylene (XLPE) had a lower revision risk than the RC cohort with XLPE (HR =0.57 (0.37-0.88), p = 0.01). Interpretation – The risk of revision for the patients of surgeons who prefer cemented fixation in minimally stabilized TKR is the same as for the patients of surgeons who prefer hybrid fixation, except when used with XLPE, where hybrid fixation has a lower revision risk.
Resumen
Antecedentes y propósito: informes comparativos directos recientes sugieren que la fijación híbrida puede tener un resultado similar o superior a la fijación cementada en el reemplazo total de rodilla (TKR); sin embargo, existe una escasez de datos a largo plazo. Para minimizar los factores de confusión de una comparación directa, se realizó un análisis de variables instrumentales que examinó la tasa de revisión de 2 cohortes de pacientes según la preferencia de su cirujano para la fijación cementada o híbrida. Métodos: se obtuvieron datos del registro desde 1999 hasta 2015 para 2 cohortes de pacientes que recibieron TKR mínimamente estabilizada, definidos como aquellos tratados por cirujanos que prefirieron la fijación híbrida de alto volumen, designados rutinariamente híbridos (RH) y aquellos tratados por fijación cementada de alto volumen prefieren cirujanos, designados rutinariamente cementados (RC). Resultados: a los 13 años, la revisión porcentual acumulada de la cohorte RC fue del 4,8% (IC 4.1-5.7) en comparación con el 5.5% (IC 3.5-8.7) para la cohorte RH. El riesgo de revisión para cada cohorte fue el mismo para todas las causas (HR = 1.0 (IC (0.84-1.20)), causas no infecciosas y para infección. Este hallazgo fue independiente de la edad o el sexo del paciente, el rejuvenecimiento de la rótula y el no -polietileno reticulado (NXLPE). La cohorte RH que recibió polietileno reticulado (XLPE) tuvo un riesgo de revisión menor que la cohorte RC con XLPE (HR = 0.57 (0.37-0.88), p = 0.01). El riesgo de revisión para los pacientes de cirujanos que prefieren la fijación cementada en TKR mínimamente estabilizado es el mismo que para los pacientes de cirujanos que prefieren la fijación híbrida, excepto cuando se usa con XLPE, donde la fijación híbrida tiene un menor riesgo de revisión.
- PMID: 29528754 DOI: 10.1080/17453674.2018.1449466
